Page 212 - El arte del poder

tagonismo, en parte gracias a la tradición francesa del retrato en armadura. En cualquier caso, siguen siendo objetos vincu- lados a la imagen del poder de la monarquía por las connota- ciones simbólicas heredadas de los dos siglos anteriores. En este último momento sólo interesaba reflejar su presencia, reduciendo al máximo el tratamiento del detalle. Con todo, los retratos de Felipe V (figs. 64 y 65) y Carlos III (cat. 73) per- miten apreciar que los modelos fueron tomados de armadu- ras de Felipe II existentes en la Real Armería, por lo que esta colección ha permanecido vinculada a la creación y desarro- llo de esta tipología pictórica en España desde su aparición, a principios del siglo XV, hasta su desaparición a finales del siglo XVIII.
En los retratos las armaduras sólo pervivieron como un símbolo; no hubo tanto la intención de identificar un obje- to determinado como las connotaciones añadidas por ser un referente más mental que real. Como ejemplos entre 1720 y 1760, en los que no es posible su identificación, citaremos los retratos de Felipe V por Miguel Jacinto Meléndez, de Fer- nando VI niño por Jean Ranc, el Felipe V ecuestre por Louis Michel van Loo, o el de Fernando VI por Santiago Amico- ni, conservados en las colecciones del Museo del Prado y de Patrimonio Nacional69.
La referencia al pasado y al poder de los monarcas de la Casa de Austria serían los motivos que explicarían por qué pintores como Van Loo o Antón Rafael Mengs dejaron pun- tualmente una leve huella de los modelos utilizados. En la observación muy detallada del retrato de Felipe V por Van Loo del Palacio Real de Madrid70 se puede apreciar la evo- cación de la armadura de ondas o nubes de Felipe II (fig. 65), al igual que en el Carlos III de Mengs, quien utilizó un bra- zal derecho de otra guarnición de roleos del mismo rey71. A Mengs le interesaba este brazal como recurso para referirse a Felipe II o a ese periodo de esplendor, pero una vez logrado su cometido se despreocupó por el resto de la armadura, que por su carácter estereotipado no es posible relacionar ni con esa guarnición ni con ninguna otra. La conciencia por parte de Carlos III del valor dinástico de la colección no es de extra- ñar, ya que en ese momento se iniciaba por mandato suyo una remodelación de la Real Armería. Esta reforma, de la que sólo quedan algunas trazas documentales, tenía como objetivo actualizar y adecentar la Armería de los Habsburgo españo- les como testigo sobresaliente del poder dinástico. Frente a ella, con armas de otra naturaleza, Carlos III había decidido el establecimiento de otra armería para su propia familia, de
concerned with detail. Even so, the portraits of Philip V (figs. 64 and 65) and Charles III (cat. 73) indicate that the suits of armor depicted were modeled on existing garnitures of Philip II in the Royal Armory. The collection thus continued to be linked to the creation and development of this genre of portraiture in Spain from its emergence at the beginning of the fifteenth century to its disappearance at the end of the 1700s.
Armors were featured in portraits but their presence was now symbolic—it was not the objects themselves that were designed to be identified but their added connotations as references to a concept. A few examples of portraits dated between 1720 and 1760 in which the armors worn by the sitters cannot be identified are Philip V by Miguel Jacinto Meléndez, Ferdinand VI as a child by Jean Ranc, the equestrian portrait of Philip V by Louis Michel van Loo, and Ferdinand VI by Santiago Amiconi, all of which belong to the Museo del Prado and Patrimonio Nacional collections.69
Painters like Van Loo and Anton Raphael Mengs left slight clues in places as to the models used as references to the past and power of the monarchs of the House of Austria. A very close observation of Van Loo’s portrait of Philip V in the Madrid Royal Palace70 shows that he hinted at the wave or cloud bands armor of Philip II
(fig. 65) just as Mengs depicted a right vambrace from another scroll-decorated garniture belonging to the same king in his portrait of Charles III.71 Mengs was interested in depicting this vambrace as a reference to Philip II or to this period of splendor, but was unconcerned with the rest of the armor, which cannot be related to this or, indeed, to any other garniture owing to its stereotyped appearance. Charles III’s awareness of the dynastic value of the collection is not surprising, as around this time the Royal Armory was being restructured on his orders. This operation, of which only traces survive in the records, was intended to upgrade and rearrange the armory of the Spanish Habsburgs as an outstanding testament to dynastic power. Opposite it, Charles had decided to establish another, more functional armory for his own family, in which to store hunting arms. The Royal Armory was thus divided into two buildings: the historic part, a dynastic reference that dated back to the House of Austria; and the Bourbon armory where the arms of Charles’s dynasty were preserved.
the royal armory in spanish court portraits 211